伊賀越えにはルートや日数などにおいて、様々な説が混在し、我々はそれに混乱してしまった。なぜ、これほどまでに多くの異説が存在するのだろうか。これについて久保文武氏は「家康の伊賀越危難考」の中に「雑書の混乱」という章を設け詳細に検討を加えている。以下は、久保氏の論文をもとに述べていきたい。
Ⅰ-a. 大和・十市氏の由緒書
大和国南部の土豪・十市遠光が家康の大和通過を護衛したとする由緒書。南河内から竹内峠を経て奈良県に入り、そのまま伊勢を目指そうと東進。長尾村（葛城市）で反対勢力の万財太郎の説得に成功するも、石原（橿原市）の石原源太の一揆勢に遮られて経路変更。少し南の芋ヶ峠を経て高見峠越え（奈良県吉野郡→三重県松阪市）をしようとするが、伊勢国の騒動で再度経路変更。結局田口村（宇陀市田口）から「伊賀」の琴弾村（宇陀市室生）を経由して、わざわざ滋賀県を回って、伊勢へ出たとする。
地図上で追うだけでも混乱しそうなルートだが、さらに琴弾村は伊賀国ではなく大和国であり、地名や人名がずさんであることが指摘されている。久保氏が引用している広吉寿彦氏はその論文「本能寺の変と徳川家康－いわゆる伊賀越についての異説」（ 大和文化論叢, 1967）で、この大和経由説を「「妄説」」と断じている。
Ⅰ-b. 近江・山岡氏の由緒書
近江瀬田の山岡市の由緒書でも同様の混乱が見られる。『譜牒余録』山岡景隆によると、家康隊の先頭に立ち、山岡景隆・景佐兄弟で一揆勢を退け、瀬田～信楽～御斎峠までお供したという。
実際山岡氏は、明智光秀が協力を求めて遣わした使者を殺害し、さらに瀬田橋を焼き落とした（「当代記」）。山岡氏が家康に協力した可能性は十分考えられる。後述するが、本隊のカモフラージュとしての御斎峠越えを担ったのが、山岡氏なのではないか。いずれにせよ、『徳川実紀』にも書かれる「御斎峠説」は、地元伊賀でもよく信じられていたが、これは山岡家系の由緒書の記述が原因だったのである。
Ⅱ. ２つの由緒書の影響
『神祖泉堺記事』は、十市氏と山岡氏の両方の由緒書を取り入れようとしており、甚だしく混乱している。そのルートは、宇治田原から北進して、滋賀県の上曽束（大津市）まで行く。すると今度は南下し始め、當麻（奈良県葛城市）へ行き十市氏の館に一泊。翌日は何故か逆走して宇治田原の高尾（こおの）の服部貞信宅に一泊。 その後宇治川を渡り、瀬田の石山寺（大津市瀬田）で山岡景隆・景佐に迎えられ、信楽→「波多野」→「高見峠」→御斎峠→柘植へと向かう。波多野、高見峠は十市氏の由緒書に出てくる地名であり、信楽～柘植間には存在しない。このように全くデタラメな経路となってしまっている。
すなわち、「前には十市玄蕃の由緒書を生かさんため、家康一行をして大和遍歴せしめ、今はまた、山岡由緒書を生かさんため、近江の石山、瀬田まで遍歴させ、在りようのない波多野、高見峠などを作為しているのである」（久保氏前掲論文）。
このように混乱を極めた記録類を、更に引用した文書が出現する。その１つが『伊賀者大由緒記』だ。「大和路」という単語や、「江州高見峠を経て伊賀の上柘植…」という記述、さらに穴山梅雪が大和で殺されたとするなど、誤謬で溢れかえっている。伊賀者以外の由緒書を見ても、大和路や御斎峠に触れられているものがあり、後世に作られた由緒書や『徳川実紀』『神祖泉堺記事』のような歴史書に、大きな影響を与えてしまったと言えるだろう。
Ⅲ. 由緒書の示す経路は、影武者の経路か
現在存在する様々な異説は、十市氏と山岡氏の２家の由緒書が根本的な原因となっていることが分かった。では、なぜこのような由緒書が作られたのであろうか。
ここで久保氏は、大胆な説を立てる。十市氏と山岡氏は家康の影武者としてそれぞれ大和路、御斎峠を通った、あるいは家康が通るという偽の情報を流したのではないか、という説だ。
寛永年間に成立した『当代記』には、「家康大和路へかかり、高田の城へ寄られ、城主へ刀ならびに金二千両下され、其の日に相立たれ、六月四日三川国大浜へ舟にて下着し給う」とあり、家康の大和路経由が流言されていた可能性が指摘される。
他に、御斎峠近くにあった十王地蔵のうち１体は、家康伊賀越えの際に身代わりとして駕籠に乗せ、御斎峠越えをしたという伝説がある。そのためか、峠近くの浄顕寺に伝わる十王地蔵は９体しかない。
十市氏と山岡氏は実際に家康を警護した訳ではない。しかし、家康の危険回避について一役買っていたのではないだろうか。その功績を訴えたいがために、有り得ない逃避経路を世に流布させてしまったのだという説は、十分有り得ると考えられる。
Ⅳ. この節の最後に
興味ある方は、ぜひ久保氏の前掲論文を読んで頂きたい。論文調ではあるが、時代小説を読んでいるかのように読み易く、しかし確たる論拠と鋭い考察を併せ持つような論考である。
